As some of you know, recently I was a guest at the “Rasta Möter” (a swedish podcast with focus on the local football / soccer of Gothenburg). One of the topics was about Pep Guardiola and Jürgen Klopp. The host, Fredrik Airosto, asked me which of them I liked the most, which was really a tough one for me.

To be frank, I don’t like any of them. Which in one sense is strange because their football / soccer philosophies are their opposites, surely there would be one of them I like more than the other?

In the show, I mocked Guardiola a bit, in a way that made rings on the water. I’ve got lots of mails and comments about this matter. As always, some think I have good point, some think I am a complete idiot. I find it amusing that is usually one way or the other, so in this post I am about to balance my opinion.

First of all, I have lots of respect for both Guardiola and Klopp. Of course they are both great football / soccer coaches. There is no doubt about that. Guardiola wouldn’t have won as many trophies as he had without being good in his man-management and Klopp is, by record, good at spotting talents and mold them into shape.

But (because there is always a but), I think they are too narrow-minded and that one big part of at least Guardiola’s success is spelled money.

I have a term I use to describe Guardiola (and many other coaches too of course, but he is target here) – “Philosophy Coach”. By that I mean he is a coach that has his own view of how football / soccer should be played and sticks to it, no matter what players he has in his squad.

When I studied football / soccer coaching, our teacher asked us if we thought Guardiola would change his tactics regarding his new material (he was announced new manager of Bayern München at the time). Most of said no, and we were right. Instead of adjusting his game idea according to his players abilities, he simply bought players that would fit into his philosophy. Of course there was some minor adjustments, but the big picture was the same as it was in Barcelona – A team that had a lot of ball possession.

The same thing happened in Manchester City. Did we really think he would change his approach into football / soccer just because he switched team and country? Of course not. He wanted his team to have a lot of possession and so he bought the players needed to complete that task.

I don’t say that Guardiola isn’t a good instructor or that he is poor in his social skills. It is absolutely necessary to be good at both, especially when you are dealing with super stars on a daily basis, but that doesn’t change the fact that the money got him the players he wanted in order to execute his ideas. He hasn’t really changed his philosophy, not in any major way at least, since he became coach in Barcelona. The only thing that has changed is the amount of trophies and his status.

For me, a good football / soccer coach understands that he needs to adjust his philosophy. Of all the teams I have managed, none has been the same. One of them had good short-passing players, one of the teams were good at positional defense and so on. They all had weaknesses too. I understood that I cannot squeeze the player into a box that doesn’t fit them. Instead, I needed to build a new box that was more accurate to their skills.

It would be interesting to see Guardiola in a less skilled team, with a club with less money than Barcelona, Bayern München and Manchester City. Imagine Guardiola in Frosinone, Huddersfield or Real Betis? Or why not a national team, where you can’t buy players, like Switzerland? That would be interesting, to see how he would tackle such a challenge. How his approach to football / soccer would change if he didn’t have the best players. I mean, how many times during the past ten years has his teams been since as the underdogs?

Really the same thing could be said about Jürgen Klopp, even though in lesser degree than Guardiola. He has his ideas about “gegenpressing” which all of his teams has used. The thing I like with Klopp though is that he rarely buys top of the line players. It is usually young players that he molds into shape. Guardiola does that to some degree too, but where Guardiola only does it because he can, for Klopp it is a necessity since he doesn’t have near as much money as him.

The same thing could be said about coaches like Lars Lagerbäck, Otto Rehhagel and José Mourinho. These three men are primarily known for their defensive tactics. They often have teams that are seen is underdogs and therefore they deploy a very defensive structure in order to get success on the pitch.

It would be interesting to see them in teams where they are supposed to have the ball more than their opponents. Mourinho didn’t exactly fail in his missions at Manchester United and Real Madrid, was no success story either when he had teams that was supposed to control the events of the game. He has always been at his best when he has managed teams who has nothing to lose. The same thing could be said about Lars Lagerbäck. Imagine him in a club like Barcelona. Would he play so defensively with such a great collection of footballers?

When I say that I am a football / soccer coach, I am often asked to describe my football / soccer philosophy. This is in many ways a dumb question. I haven’t meet a single coach that doesn’t want to have lots of ball possession, lots of short passing and a team that uses the “gegenpressing” technique.

All of us wants to do that.
My point is that isn’t always possible.

Maybe I don’t have the money, maybe I don’t have the patience from the board, maybe I have too old players. The list goes on.

A good coach is a coach who understands this and that can adjust his ideas to the players he or she has. Who have many tools in the box and can use many styles of playing football / soccer. The beauty in football / soccer is not about short passing, it is about using the right tool at the right time. Or as Bob Paisley, the legendary Liverpool Manager once said – “It is not about the short ball or the long ball, it is about the right ball”.

There is a lot of things to be said about Sir Alex Ferguson (no, I am not a Manchester United fan), but he was a coach that changed his philosophy through time. He didn’t have the same tactics from the 80’s to the 2010’s. He developed and understood that he needed to change in order to gain success. In that way, he was an excellent football manager.

Keep in mind that this is not a post about me disliking Manchester City or Liverpool.
It is about two managers who are too narrow-minded for my own taste.

Is this how a good coach looks like?

Is this how a good coach looks like?

A few days ago I received a question that I still do not know how to answer. It was an old player I had in a previous team, which now is a student of the new football / soccer coach education, who wondered “what is a good coach”. Despite my years as a coach, I have to admit that the question caught me off guard.

What is a good coach?
A few years ago I would have been much more sure about the answer.

When I started my career, the answer was plain and simple that “a good coach is a coach who win games”. Rather one-dimensional, I think today, but I thought so then. Then, I thought that football / soccer was only about winning. Today I’m older, maybe not necessarily wiser, but more versed in how complex the issue really is. Above all, I have encountered coaches who I thought were skilled instructors, but they have not always succeeded on the pitch. The same goes the other way, I have met some coaches which I thought was incompetent, yet time and again manages to win games.

Obviously I no longer think that it is enough to win games to be a good coach, but I would still like to throw in a disclaimer. What is a good coach is to some extent a subjective question. Different people respond differently depending on the role one has in this context. A player certainly has a completely different view of the matter than a coach colleague, to take one example.

However, I want to write a nuanced post of what a good coach might be.

Far too often, I end up in discussions where people compare resumes and titles with each other to decide who is a better coach. Is Brian Clough better than Lars Lagerbäck? Clough has won two European Cups, but on the other hand, Lagerbäck made brilliant results with small resources in the national teams as Sweden and Iceland. Clough has never coached a national team, Lagerback has not coached a club team at top flight level. It differs 30-40 years between their two greatest triumphs. Can you even compare them?

These discussions have a tendency to stick to the number of trophies, but is it really just the price cabinet that decides whether you are a good coach or not? Should not conditions, or what level you are on, play a part here? Or what the purpose is of your coaching deed? Is it better to win titles in a team like Manchester City, with virtually endless resources and huge potential, than to remain in division 3 with a team that does not even own their own football / soccer pitch?

Many issues, of course, that creates shade to the main issue. It is not quite as simple that a good coach is a coach who win trophies, there must be other factors as well.

Let’s say we have a coach who works with children. This coach cannot win any Champions League trophies or World Cup-medals. Is it just that the coach should be compared to? Or are there other values? Maybe that many children continue with their football / soccer well into the adulthood, or that the children learn something new about football / soccer on the next training session?

Play with the idea that we compare Pep Guardiola with a football / soccer coach for children aged 6-9 years. Although both have the same title on their business cards (football / soccer coach), it is in many aspects different jobs. The other one coaches elite players at the highest top level, the other one coaches toddlers at the grassroots level. You cannot compare them. But both can still be good football / soccer coaches.

I read a study a few years ago on what the adult players wanted from their coach. It was all kinds of possible options they could answer. A tactical genius. A good educator. And so on. However, what stood out was that the most important characteristic was that the coach would be socially competent. It was by far the most important point. On a good second place, but still far from the first, was that the coach should possess football / soccer knowledge.

To be “socially competent” or “possess football / soccer knowledge” is a very vague concept, but it’s still interesting answers, although the survey was not very scientific and is a few years old. But somehow it testifies that there is not a clear answer to the question of what a good coach is.

For me, the leadership philosophy is important here (you can read mine here on my website), a document that I think all serious coaches should write. A text describing what you think is a good leader, an idol image after how I should act in my role as a coach. It is obviously extremely personal, but then you at least have a map and compass of what you think is a good coach.

So, after all this waffle – What is a good coach?

My answer is that there are probably as many answers to that question as there are people on earth. So it is very subjective. Some want a socially competent coach, others want a clear instructor while someone wants a tactician.

But one thing I want you to take with you after reading this post – When you compare coaches, define first what you think is a good coach. And understand that the issue is much more complex than to simply discuss the size of the prize cabinet.

Trots få ljusglimtar handlar det hela tiden om att se lagbyggandet som ett långsiktigt arbete.

Trots få ljusglimtar handlar det hela tiden om att se lagbyggandet som ett långsiktigt arbete.

Processen är en mycket välkänd roman som är skriven av Franz Kafka. Den klassas av många som en klassiker i litteraturkretsar, men nu är ju detta inte en biblioteksblogg utan min egna fotbollstränarblogg.

Så varför har jag då snöat in på ordet “processen”?

För några dagar sedan läste jag en intervju med Pep Guardiola, Bayern Münchens nuvarande tränare men som nästa säsong kommer att träna Manchester City. Utan att minnas citatet ordagrant så pratade han om att vara fotbollstränare handlar om att se lagbyggandet som en process.

Visst, vi tränare lever i en verklighet där resultaten många gånger är det som omgivningen definierar oss efter. Det finns många duktiga tränare i vårt avlånga land som aldrig fått chansen högre upp i seriesysteme på grund av sviktande resultat och många urusla sådana som fått chansen för att de vann en serie för 20 år sedan när de hade rätt spelare.

Människor ser resultat och där finns det sällan gråzoner inom idrotten.

Du vinner.
Du spelar jämnt.
Du förlorar.

Det är de utgångarna det finns i en fotbollsmatch. Och det är ofta det alla andra ser.

En dialog skulle kunna se ut så här:

– Tjena Johan! Hur gick matchen? 

– Tjena! Jo, vi hade verkligen lyckats sätta avstånden mellan lagdelarna den här gången. Vi var mycket mer disciplinerade och gav varandra information som hjälpte. På det stora hela en mycket bättre prestation än senast, även om vi har en del att jobba på i anfallsspelet förstås.

– Jojo… Men, hur slutade matchen? 

Det är oftast den sista frågan är det det som många till sist frågar om – Resultatet.

Jag vill inte med detta blogginlägg skriva att resultatet är oviktigt, för det är det inte. Lars Lagerbäck berättade för några år sedan i ett sommarprat att resultat alltid är viktigt, men vi som är tränare kan inte enbart se på resultaten när vi planerar träningar, formerar laget eller delar ut taktiska direktiv.

För något år sedan ledde jag ett lag där vi verkligen behövde träna på försvarsspelet. Det tyckte inte spelarna. Vi hade ju vunnit våra matcher och inte släppt in några mål. Varför skulle vi då behöva träna på vårt försvarsspel? Resultaten sade ju sitt tydliga språk.

Men jag som tränare såg ju att vi inte alls hade ett bra försvarsspel. Vi mötte motspelare som inte alls var på rätt nivå, det var för enkelt motstånd och inga riktiga tester för att se vad vi klarade av. Jag visste att vi skulle få sota för detta senare.

Mycket riktigt, efter ett par omgångar hade vi släppt in nio mål på tre matcher. Ingen förstod någonting. Vi som hade ett SÅ BRA försvarsspel förut, vad har hänt? Hur kan vi plötsligt släppa in tre mål per match?

Jag visste att det berodde på att vi inte tränat på det tillräckligt, men för spelarna själva blev detta ett wake up-call.  Och det är lite detta jag är inne på – Att vi som är tränare måste kunna se bortom resultaten och se processen, kunna balansera det kortsiktiga och långsiktiga resultaten.

Vi i BK Häckens damlag har nu spelat två omgångar av Division 3. Vi har torskat två matcher med 1-7 i målskillnad.

Då är det lätt att stirra sig blind på siffrorna och begära formationsbyte, nya spelare in och ut, förändra i träningsupplägget och så vidare.

Men är det verkligen det som behöver ändras på?
Kan det vara så att vi inte tränat tillräckligt mycket på vissa saker än eller att vi faktiskt går framåt rent spelmässigt, att vår prestation tar stora kliv?

I vår första match släpper vi in tre mål, i vår andra fyra mål.
Ändå tycker jag att vårt försvarsspel är mycket bättre i den andra matchen än den första.

Mycket för att vi i den andra matchen mötte en betydligt bättre motspelare och kanske borde ha torskat med tvåsiffrigt, men vi spelar ett mycket bättre positionsförsvar än i den första matchen där vi gav bort poäng.

Det är sådana gråzoner som jag som tränare måste kunna se och ha lite is i magen. Att vara fotbollstränare handlar inte om att vara populist och göra vad alla andra vill, utan det jag tror på och som jag på långsikt tror kommer ge oss resultat. Jag behöver tålamod, till skillnad från gaphalsarna på läktaren som vill se förändringar nu eller helst igår.

Att bygga ett lag är en process och det tar tid. Och det är kanske det som är roligt, för hur kul hade det varit om resultaten bara hade kommit utan ansträngning?

I så fall borde en hellre satsa pengar på säkra aktier än att investera sin tid i världens vackraste sport.

Nobody Ever Says Thank You av Jonathan Wilson

Nobody Ever Says Thank You av Jonathan Wilson

För er som känner mig vet att jag håller Brian Clough högt. I många fall en lite bortglömd tränare, men som med små medel nådde stora framgångar i mindre klubbar i England.

Jag som 80-talist är ju egentligen lite för ung för att verkligen kunna relatera till Clough, men jag vet att när jag bestämde mig för att bli fotbollstränare så sökte jag inspiration och frön till en hållbar spelidé. Jag fastnade omedelbart för den här engelsmannen, som inte bara var en sann förespråkare av att spela en offensiv fotboll längs med marken i en tid då alla brittiska lag var stöpta i samma 4-4-2-mall med långbollar och tuff fysik som signaturmelodi. Han var en modig pionjär i ett klimat som direkt hånskrattade åt hans idéer och njöt av att se honom misslyckas, men han vek ändå aldrig från sitt ideal om den fina fotbollen. Att han dessutom var en sann citatmaskin gjorde ju inte saken sämre, en slags föregångare till mediala José Mourinho om man så vill.

Ett tag slukade jag varenda intervju, match och dokumentär som jag kunde hitta med karln på Youtube, just eftersom han var så intressant. Jag har säkert sett spelfilmen The Damned United fler gånger än jag har fingrar och tårar och även om den enligt utsago skall vara kraftigt kryddad kan jag inte låta bli att nyfiken på denna tränare. Därför köpte jag också boken Nobody Ever Says Thank You av Jonathan Wilson, en biografi som tydligen skall vara den mest sanningsenliga, mest kritiska och samtidigt mest heltäckande boken på ämnet Brian Clough.

Boken tar sin början i den unge Brians uppväxt i den karga industristaden Middlesbrough och avslutas precis efter hans sista bittra fajt med Nottingham Forest under tidigt 90-tal. Från hans första stapplande steg som ung fotbollsspelare och lovande talang till grön tränarnykomling och sedermera dubbel europacupmästare. Med andra ord en extremt allsidig bok. Det som är mest intressant, och som också får mest utrymme, är hans tränargärning, men även hans karriär som spelare får också en del plats.

Jag förstår tidigt in i boken att Cloughie, som han även kallades, drevs av ett skarpt hämndbegär, revanschlusta och av stolthet i allt han gjorde. Han skulle motbevisa allt och alla och hade många personliga vendettor, vilket boken ger många tydliga exempel på. Bitterheten han kände när hans spelarkarriär dog allt för tidigt på grund av en klumpig målvaktsutrusning gjorde att han fick bränsle till att uppnå något som tränare (även om det krävdes en hel del övertalning från andra håll också) och samma sak när hans älskade Derby County blev bortdömda av en påstått mutad domare i europacup-semifinalen borta mot Juventus, då han svor att han skulle ta hem den där djävla bucklan (lite “den där djävla champions” á la Ibra på den, va?) till England för att hedra sin bortgångne mors minne. Hans mor för övrigt som värdesatte en akademisk utbildning och hade svårt att förstå Brians förtjusning i fotboll, det krävs inte mycket för att inse att den unge Clough ville bevisa ett och annat för sin kära mamma.

Hämnd och hat verkade annars vara starka drivkrafter hos honom, vilket för övrigt verkar vara vanligt förekommande hos flera stora idrottspersonligheter. Hans rivalitet med den lugne, artige och fotbollsmässigt fege Don Revie är välkänd och kulminerade när han fick sparken från Leeds United då de i direktsänd TV hade ett regelrätt sandlådebråk som saknar motstycke i fotbollshistorien. 25 minuter helt bisarrt bra TV-underhållning, om ni inte sett det innan.

Som jag började detta inlägg så var Clough en förespråkare av kortpassningsspel och en fotboll som baserades på bollinnehav i en tid då 4-4-2 med långbollar var mallen alla lag i England utgick ifrån. Det är lätt att tro hans vilja till att underhålla publiken var den stora poängen, vilket väl i och för sig inte verkar oviktigt för honom, men det mest intressanta är att han valde att spela ett sådant spel för att han trodde att det var det som skulle ge honom flest segrar över tid. Det fanns alltså en långsiktig tanke i att spela possessionfotboll och inte bara för att det såg fint ut, vilket också hans resultatrad visade. Inte bara att han vann lilla Derbys första ligatitel, på fem år överträffade han bedriften då han tog lika lilla Nottingham Forest från botten av andradivisionen (nuvarande The Championship) till två raka ligatitlar och inte minst två raka europacuptitlar. Allt detta med en bländande fotboll som inte sällan ser ut som en tidig prototyp till dagens Barcelona eller varför inte Ajax. En bedrift som varken Pep Guardiola, José Mourinho eller Carlo Ancelotti av dagens tränardemoner har lyckats med. Inte ens Sir Alex Ferguson har gjort en sådan insats.

Clough bevisade att det gick att kombinera fint spel med goda resultat och titlar och även om hans envishet att aldrig vidareutveckla sitt koncept blev hans fall (i sin sista match som tränare åkte Nottingham Forest ur högsta ligan) så borde han få mer respekt och uppmärksamhet för sina insatser. Städer där de inte har glömt honom dock är framförallt Derby och Nottingham, men även Middlesbrough och Sunderland, där han var spelare, har ett kärt minne av denna ikon för sina insatser på plan.

Men trots sina triumfer finns det givetvis onda sidor hos denna legendar. Trots att han var en förespråkare för offensiv fotboll och var en charmig citatmaskin så fanns det baksidor av hans ledarskap. På grund av sina tuffa uppväxt och framförallt allt hårda motgångar blev Cloughie med tiden extremt paranoid och litade i princip inte på någon, inte ens sin betrodde assisterande Peter Taylor som var minst lika viktigt för framgången som Brian själv var. Han lärde sig snabbt kargheten i branschen och att människor aldrig kommer ihåg mer än det senaste resultatet (vilket även titeln anspelar på då han tidigt förstod att han aldrig skulle få ett tack från vare sig direktörer, fans eller journalister).

Detta återspeglade sig i hans relation till sina spelare, där han blev känd för att vara en obarmhärtig envåldshärskare som gränsade till tyranni. Han gjorde det för vana att förolämpa, krossa och trycka ner sina spelare verbalt så att de var så nere i skorna att han senare kunde forma dem från ett blankt ark. I vissa fall, som i mindre klubbar som Derby där spelarna var så kallade nollor, funkade metoden galant, men i storklubbar som Leeds, där de redan var stjärnor, accepterade inte hans behandling av laget, vilket sedermera ledde till den välkända sparkningen efter endast 44 dagar i tjänst.

Hur mycket jag än gillar Clough för hans tro på den offensiva fotbollen och fantastiska utstrålning så är det svårt att se förbi hur han regelrätt avrättar sina spelare med munnen. Den mannen trodde inte alls på dialog och öppenhet, utan att han satt inne på alla svaren och att spelarna var värdelösa individer som var som bäst när de bara lydde hans order som själlösa nickedockor. Han hade noll förtroende för sina spelare och följde efter dem hem för att lista ut deras hemligheter som älskarinnor, betting och alkohol för att ha hållhake på dem. Brian gjorde en stor poäng av att manipulera allt och alla, inklusive fans, media och styrelser, för att få som han ville, oavsett om det var för att få högre lön eller för att lura till sig mer övergångspengar till spelarköp. Ett extremt oattraktivt drag oavsett om man är fotbollstränare eller inte och något som jag aldrig skulle kunna stå för i mitt ledarskap.

Det är också intressant ju längre in i boken jag kommer att så gott som alla spelare beskriver att han var en hemsk chef som de var livrädda för. Vissa beskriver hur de gömde sig i korridoren när de såg honom komma, vissa hur de fick böter för att de hade dålig hållning och inte kammat sig. Trots detta (eller är det tack vare?) verkade det som att han fick ut maximalt av de till synes ytterst begränsade spelarna och fick dem att uträtta stordåd på såväl nationell som internationell nivå. Hur det är möjligt vet jag inte och kanske är det också just en slump, eftersom verkligheten sedermera kom ikapp den gamle Clough när hans sista titel blev just europacupsegern 1980. Kanske hade han nått än större framgång om han haft mer förtroende för sina spelare? Kanske hade han blivit odödlig på den brittiska tränarscenen?

En sak är säker och det är att om inte hade varit en sucker för intriger och älskat konflikter hade han troligen fått jobbet som förbundskapten för England. Två gånger blev han intervjuad för tjänsten, men blev nekad båda gångerna. Ryktet säger att Clough var en alldeles för kontroversiell karaktär och att han sökte bråk, något som engelska förbundet FA inte uppskattade. Det råder idag, långt efter hans död, en gemensam konsesus i att Brian Clough var den bästa förbundskapten som England aldrig har haft.

Vad ska jag dra för slutsatser av denna boken, då?

Jo, förutom att Brian Clough var en avskyvärd manipulatör som trodde på att härska och söndra för att få sin vilja i genom så var han en fantastisk tränare som med små medel nådde stora resultat på kort tid. Att han stod upp för spelmässiga värderingar som jag uppskattar, men som jag också tror vinner i det långa loppet. På det att han dessutom var en otroligt karismatisk ledare som var uppenbart duktig på att instruera och övertala sina spelare att upprätta stordåd. En slags mer offensivt lagd José Mourinho, som sagt.

Jag vill inte någonstans skyla över eller dölja skönhetsfelen hos denna tränare, men någonstans har alla tränare brister. Ingen är ofelbar och Cloughs brist var att han inte trodde på dialog, öppenhet eller förtroende, tre saker som jag djupt värdesätter i mitt ledarskap. Men han var inte mer än människa och det är för hans tro på den fina fotbollen, hans sätt att uppnå resultat i genom den och hans sätt att vara framför media och spelargrupp som imponerar på mig mest.

Det är också det som gör Brian Clough till en av mina största inspirationskällor i min tränargärning.

Jag rekommenderar verkligen den här boken till alla som på något sätt är intresserade av fotbollstränare. Det kanske inte är den mest praktiska handboken för tips och råd, men däremot en intressant berättelse om en man som med dåliga förutsättningar gör vatten till vin.

Skulle man inte uppskatta det så kan man ju alltid läsa alla oneliners. Bara det garanterar ett skratt i sig, det lovar jag.

Det är lite drygt tre månader sedan jag tog över uppdraget som huvudtränare för BK Wobblers A-lag i Göteborgs Division 6B. Med dessa snart 100 dagar på posten faller det på sin plats med en kortare reflektion över hur denna tid har varit.

Först och främst har det varit sanslöst kul, roligt och givande! Precis på det sättet jag trodde att det skulle vara. Att känna tugget från omklädningsrummet, drivet på träningarna, när en övning sitter som ett smäck och när adrenalinet pumpar inför matcherna. Detta älskar jag och det är det som gör alla de timmarna jag lägger på detta värt att spendera min tid på. Jag lägger ner någonstans mellan 15-20 timmar på fotbollen utöver mitt heltidsjobb och sociala umgänge, så det skulle vara väl vara sjutton också om jag inte tycker att det är kul. Den dagen jag inte tycker det eller känner att jag inte längre utvecklas som tränare är det dags att gå vidare.

Men det har också varit tufft på vägen, betydligt svårare än vad jag någonsin trodde. Innan jag gick in i tränarrollen hade i alla fall jag massor av förutfattade meningar om hur det skulle vara, vilka svårigheter som fanns och hur jag skulle tackla dem. Så här med facit i hand kan jag säga att att vara fotbollstränare är ett extremt komplext uppdrag. Det är inte bara det att du skall ha koll på din fotboll, ha välplanerade träningar och ta ut matchtrupper, du måste också möta alla sociala utmaningar som ämbetet innebär. Jag har för mig att Pep Guardiola har sagt att tränarsysslan består till 20 % av fotbollskunnande och 80 % av social kompetens och även om jag inte håller med till fullo så kan jag förstå vad han menar.

För så är det; det finns många viljor inom ett fotbollslag. Allt om hur vi skall spela, till vilka övningar vi skall göra till vilka som skall bli uttagna till match. Det är otroligt många och starka åsikter och även om jag anser att detta är lite av tjusningen med fotbollen, att alla tycker något, så kan det ibland vara frustrerande. Det handlar om att vara socialt smidig och kunna bemöta alla dessa viljor på rätt sätt och försök motivera dem till att göra rätt saker och övertyga dem om att vi måste göra det på ett visst sätt. Sedan är jag alltid inställd på att alla inte kan hålla med mig, men det viktiga är att de respekterar mig lika mycket som jag respekterar dem för att kunna arbeta ihop mot ett gemensamt mål. Vi vill ju alla samma sak, men vi tror på olika sätt att nå dit.

Utöver det har jag emellanåt känt att jag kanske har varit lite för naiv i min planering. En övning som jag tror skall ta 20 minuter kan ibland lätt klocka på 35 minuter för att det tar tid att instruera, förklara och genomföra. Jag har tagit mig den tiden för att det är viktigare att göra något bra än att göra flera grejer halvdant, men givetvis har det ibland skapat bekymmer när det kommer till planeringen.

Jag har också upptäckt att det är viktigt att vara noggrann och förutseende hur spelarna kommer att ta emot en övning. På något märkligt vis känns det alltid som att fotbollsspelare försöker hitta “hålet” i en övning så att de kan knäcka koden och göra den så enkel som möjligt. Många gånger blir jag förbluffad över hur kreativa de är när de fuskar, när de snarare borde lägga den tiden på att göra övningen bra och rätt. Så det handlar många gånger om att räkna ut hur de kommer att göra övningen och parera i förtid, annars finns en stor risk att det utnyttjas på fel sätt.

Jag har flera gånger behövt ompröva mitt ledarskap. Jag har en stark tro på dialog och ömsesidig respekt, att jag inte vill vara den där sadisttränaren á la Fabio Capello som står vid sidlinjen och skriker sina spelare döva, men har under ett par tillfällen fått göra små justeringar. Min rådgivande assisterande, den duktige Rickard Peterson, har flera gånger sagt att fotbollsspelare är naturligt lata och att man måste vara på dem som en blåslampa för att få dem att göra rätt saker. Även om jag inte helt håller med honom i den beskrivningen förstår jag vad han menar, det gäller att vara hård vid tillfällen då jag behöver vara det.

Tidigare har jag också lagt stor vikt vid att få träningarna att flyta på och följa ett schema, ibland nästan kollat på klockan för att de ska tajmas rätt. Nu försöker jag istället att vara med mer i övningarna, bryta dem och instruera dem hur jag vill att de skall spela. Jag vill absolut inte sitta på alla svaren för då får jag dumma fotbollsspelare som bara kommer att vänta på mina lösningar, men ibland skadar det inte att pausa en övning och förklara hur vi skall lösa den. Speciellt inte om övningen som sådan är ny för truppen.

Om vi ska prata plussidor så har de flesta spelare på de individuella samtalen sagt att de tycker att träningarna känns kul och inspirerande, samt att de gillar den offensiva spelidén. Det gläder mig att vi är på samma tåg och det känns som att jag och spelartruppen har en god kommunikation. Sådant underlättar mycket inför framtiden.

Jag är nöjd med att vi har ett bra go i laget och att vi har roligt ihop, samt att de verkar inspirerade till vår spelidé. Men jag behöver jobba med det sociala, att lägga mer tid på samtal med gruppen och även inför densamma för att hitta gemensamma lösningar. Att ta mer kommando och prata om HUR vi skall lösa våra problem och ge dem lite nycklar, även om jag inte vill ge dem alla svaren på en gång. Det är sådant jag kommer ägna mina närmaste månader till.

Nu närmast är det bara tre träningsveckor och två matcher innan seriepremiären sätter igång den 11 april. Då ska vi förhoppningsvis få mer koll på vårt spel generellt, men att jag också skall fortsätta att utvecklas som tränare.

Räkna med mer reflektioner allt eftersom tiden går!